Quản trị khí hậu trong kỷ nguyên Paris: Tại sao hành động vẫn đi chệch hướng

Bạch Hạc

31-03-2025

– Being gone is up to Heaven; how could I know?

Trích “Joint Venture”; Wild Wise Weird [1]

Kể từ khi Thỏa thuận Paris năm 2015 được thông qua, quản trị khí hậu toàn cầu đã chuyển từ các mục tiêu quốc tế ràng buộc sang một khuôn khổ dựa trên các cam kết tự nguyện của các quốc gia, thành phố, doanh nghiệp và thậm chí cả các cá nhân. Thoạt nhìn, cách tiếp cận đa nguyên này có vẻ là một tiến bộ—nhiều tác nhân hơn, về lý thuyết, sẽ dẫn đến nhiều hành động hơn. Tuy nhiên, Florian Steig và Angela Oels [2] lập luận rằng sự thay đổi này, trên thực tế, đã củng cố một hệ thống mà họ gọi là "vô trách nhiệm có tổ chức," nơi vẻ ngoài của hành động che đậy sự tồn tại dai dẳng của các vấn đề cấu trúc sâu sắc hơn.

Dựa trên khái niệm về tính quản trị của Michel Foucault, Steig và Oels [2] tiết lộ rằng quản trị khí hậu dưới chế độ Paris vượt ra ngoài luật pháp và hiệp ước chính thức. Nó hoạt động một cách tinh vi thông qua các chỉ số hiệu suất, các cam kết tự nguyện và các ưu đãi thị trường. Tuy nhiên, thay vì giải quyết các nguyên nhân gốc rễ của cuộc khủng hoảng khí hậu—chủ nghĩa tư bản dựa trên nhiên liệu hóa thạch, bất bình đẳng toàn cầu và các mô hình sản xuất và tiêu dùng không bền vững—Khuôn khổ Paris ưu tiên kế toán carbon, các mục tiêu quốc gia do quốc gia tự quyết định (Nationally Determined Contributions - NDCs) và các giải pháp kỹ trị như thị trường carbon và công nghệ phát thải âm [3,4]. Sự tập trung hẹp này che mờ thực tế khó chịu rằng lượng khí thải nhà kính toàn cầu tiếp tục tăng.

Nghiên cứu cũng nhấn mạnh rằng thích ứng với khí hậu ngày càng được coi là một vấn đề kỹ thuật, gạt bỏ các khía cạnh xã hội và chính trị của nó. Các cộng đồng dễ bị tổn thương được kêu gọi "xây dựng khả năng phục hồi" mà không có sự chú ý đầy đủ đến lý do tại sao ban đầu họ lại dễ bị tổn thương. Tương tự, tài chính khí hậu—ban đầu được dự định để hỗ trợ các nước đang phát triển—đã dần bị hấp thụ vào logic của thị trường tài chính toàn cầu, hạn chế khả năng thúc đẩy sự thay đổi có ý nghĩa của nó. Ngay cả vấn đề gây tranh cãi về "Tổn thất và Thiệt hại" (Loss and Damage) thông qua đó các nước đang phát triển từ lâu đã tìm kiếm trách nhiệm giải trình và bồi thường cho những thiệt hại liên quan đến khí hậu, đã được định hình lại như một cơ chế tự nguyện và mang tính từ thiện, loại bỏ hiệu quả các cuộc tranh luận về trách nhiệm pháp lý và trách nhiệm lịch sử [5].

Steig và Oels [2] cho rằng "tâm lý khí hậu" đang thịnh hành này (cli-mentality)—một phương thức tư duy và quản trị đặc thù về khí hậu—không chỉ duy trì mà còn tích cực tái tạo nguyên trạng toàn cầu. Bằng cách giảm biến đổi khí hậu thành một vấn đề quản lý khí thải và các giải pháp kỹ thuật, cách tiếp cận thống trị đã loại bỏ một cách có hệ thống các vấn đề sâu sắc hơn như bất bình đẳng toàn cầu, di sản thuộc địa và bất công cơ cấu. Đáng lo ngại hơn nữa, nó bình thường hóa kỳ vọng về một tương lai ngày càng dễ xảy ra thiên tai, trình bày các thảm họa liên quan đến khí hậu như một điều không thể tránh khỏi thay vì là kết quả của những lựa chọn chính trị và kinh tế có chủ ý.

Cuối cùng, các tác giả kêu gọi một sự tái định hướng sâu sắc về quản trị khí hậu toàn cầu. Mặc dù mô hình lấy cảm hứng từ Paris có thể phối hợp hiệu quả một loạt các tác nhân, nhưng nó vẫn giữ nguyên các mô hình sản xuất, tiêu dùng và quan hệ quyền lực không bền vững vốn là cốt lõi của cuộc khủng hoảng khí hậu. Hành động khí hậu chân chính và hiệu quả, Steig và Oels [2] lập luận, phải vượt ra ngoài các mục tiêu số và cơ chế thị trường. Nó đòi hỏi phải đối mặt với các nguyên nhân gốc rễ của cuộc khủng hoảng và ưu tiên trao quyền cho các cộng đồng bị ảnh hưởng nhiều nhất [6].

Tài liệu tham khảo

[1] Vuong QH. (2024). Wild Wise Weird. https://www.amazon.com/dp/B0BG2NNHY6/ 

[2] Steig F, Oels A. (2025). Governing the climate in the Paris era: Organized irresponsibility, technocratic climate futures, and normalized disasters. WIREs Climate Change, 16(2), e70001. https://doi.org/10.1002/wcc.70001 

[3] Bäckstrand K, Lövbrand E. (2016). The road to Paris: Contending climate governance discourses in the post-Copenhagen era. Journal of Environmental Policy & Planning, 21(5), 519-532. https://doi.org/10.1080/1523908X.2016.1150777 

[4] Aykut SC. (2016). Taking a wider view on climate governance: moving beyond the ‘iceberg,’ the ‘elephant,’ and the ‘forest’. WIREs Climate Change, 7(3), 318-328. https://doi.org/10.1002/wcc.391 

[5] Jackson G, et al. (2023). An emerging governmentality of climate change loss and damage. Progress in Environmental Geography, 2(1-2), 33-57. https://doi.org/10.1177/27539687221148748 

[6] Nguyen MH. (2024). How can satirical fables offer us a vision for sustainability? Visions for Sustainability. https://ojs.unito.it/index.php/visions/article/view/11267